8 июля 2020 года состоялось заседание Общественного экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Новгородской области по проблемам размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода.

В нем приняли участие члены Общественного совета, общественные помощники Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области, заместитель председателя Правительства Новгородской области Евгений Владимирович Богданов, министр строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области Руслан Владимирович Тарусов, министр инвестиционной политики Новгородской области Денис Леонидович Носачев, заместитель председателя Думы Великого Новгорода Яковлева Татьяна Валерьевна, депутаты Думы Великого Новгорода Макаревич Никита Андреевич и Молоканов Сергей Александрович, председатель комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Жилин Евгений Алексеевич, прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Новгородской области Туз Артур Вячеславович.

Вопрос нормативно-правового регулирования размещения рекламных конструкций возник еще несколько лет назад, когда в ходе процедуры оценки регулирующего воздействия в отношении Положения №1064 «О порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» Уполномоченным и его аппаратом были выявлены нарушения, заключение было направлено в Думу Великого Новгорода с рекомендацией внесения изменений. Затем состав Думы сменился, и заключение осталось незамеченным. Результатом стало решение Новгородского областного суда, которым он удовлетворил иск предпринимателя о признании несоответствующими федеральному законодательству отдельных пунктов Положения №1064, и постановил исключить из Положения №1064 пункты, которые нарушали федеральный закон и соответственно права организации. При этом виновной в нарушении ФЗ суд признал именно Думу Великого Новгорода, принявшую нормативный акт, а не Администрацию, сотрудники которой его разрабатывали.

Поэтому столь очевидной и обоснованной видится позиция депутатов Великого Новгорода, присутствовавших на заседании, во всеуслышание заявляющих, что «все должно быть по закону, во избежание дальнейших судебных разбирательств, бюджет должен пополняться на законных основаниях». Главное в позиции представителей Думы – необходимость принятия нового положения, не идущего вразрез с федеральным законом «О рекламе».

Когда комитет архитектуры Администрации Великого Новгорода начал активное регулирование рынка наружной рекламы, их мотивация была направлена на сохранение и улучшение облика города. По словам председателя комитета Е.А. Жилина, проект Положения № 1064 при его разработке рассматривался со всех сторон юристами и городской администрации, и городской Думы. Но все же, суд установил несоответствие его пунктов федеральному закону.

«Таким образом, встает вопрос о компетенции тех людей, которые эти документы разрабатывают», - отметил руководитель НРООО малого и среднего предпринимательства «Опора России» Андрей Голощанов, - «возможно превышение должностных полномочий, и коррупционная заинтересованность».

В результате бурной дискуссии, депутатам Думы Великого Новгорода рекомендовано принять проект решения «О внесении изменений в Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», подготовленный с учетом всех замечаний и правок, связанных с устранением расхождений Положения с федеральным законодательством, Администрации Великого Новгорода – рекомендовать провести торги на размещение рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, а также актуализировать и внести изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новгородской области Юрий Михайлов: «разработчикам необходимо подготовить финансово-экономическое обоснование утверждаемых базовых ставок за размещение рекламных конструкций, на что мы не раз указывали в заключении об ОРВ, и суд своим решением подтвердил нашу позицию».